Колеги, току - що прочетох в новия брой на в-к "Телеграф" три интригуващи статии, които направо ме докараха до потрес. Някакси аз си мислех, че днес вестниците у нас ще го карат по-кротко, предпразнично, един вид, ще пуснат най-сетне едни новини за книги на Гинес, за цветя, за градинки и пр., ама не и не. 
Ето например, каква е новата обществена колизия в гр. Пазарджик, градът, чиито селски райони, според социологическото изследване на Петко Димитров, продуцират една от най-високите детски смъртности в България - "Проект в Пазарджик. Такса, ако храниш бездомно куче. Разрешават и по 10 птици, прасе и кон на домакинство." (стр. 4 на вестника). Каква била таксата (бая солена излиза): "Хората, които хранят бездомни кучета край къщи, блокове или на други обществени (бел. моя - отбележете, колеги, "обществени")) места в Пазарджик и селата от общината, ще бъдат задължени да им плащат такса като за домашни любимци. Освен това ще трябва да ги регистрират, кастрират, ваксинират и обезпаразитяват. КАСТРАЦИЯ (курсив на вестника))) това предвижда проектът по наредба за отглеждане на животни на територията на община Пазарджик, за който могат да се дават предложения до 13 май т. г." Така започва тази знаменита статия, подкрепена от интересен коментар на редакцията на стр. 12, озаглавен "Храни куче, да те глобват". Там статията започва с едно преинтересно изречение - "У нас има много улични кучета, "представящи се" за домашни." Бря, колеги, как се представят тия кучета, като лаят ли, що ли (защото очевидно, макар и в кавички, представянето е "прехвърлено" върху самите кучета??)? Тогава, защо мнозина се оплакват, когато са ухапани?! (разбира се, с изключение на онези, които трябва да отидат до болницата за по двадесет шева и по-лоши неща, и където представянето вече е изгубило своето "обществено" значение и е станало съвсем лично, за оцеляване). 
Обаче, за повече объркване, редакцията на "Телеграф" добавя в следващото изречение "Или обратното". (Тоест домашни кучета, "представящи се" за улични?, брей, тия кучета, големи представления правят, колеги!). От "Телеграф" започват обаче да уточняват, кое ги дразни най-много: "Става въпрос за ония песове, които битуват пред някой блок, а хората ги хранят и гледат като свои, без обаче да ги прибират в домовете си." А така, от идеята, че не бива да се изхвърлят домашните кучета навън, се стига в тази статия, до нейния завършек - че външните вече не могат да се приберат вътре, ама що пък някои да са по-добри, ей, от други, май, нали беззаконието е общо? Аз лично смятам, че това пречи и на авторите на тезите за "кучкарите" (и "коткарите", колеги, аз съм от тях), да не знаят всъщност нищичко за тяхната дейност и да я характериризат погрешно, както ще я характеризира евентуално кметът и общинският съвет на гр. Пазарджик - без мисълта, че някои от кучкарите, с които би могло да се поговори като с хора, които наблюдават популацията (я, квой това?) на бездомите там, вече кастрират на собствени разноски животни, обезпаразитяват на собствени разноски, викат "Четири лапи" за обезпаразитителни кампании вероятно, и пр. и пр. Не могат да са всички, колеги, защото не всеки може да плати за кастрация на 5 кучета 250 лв. - сума, която би трябвало да задели кметството на Пазарджик, но явно, то не е в състояние да го направи. А може би и целият град Пазарджик, с 50 000 жители не е?)))Като гледам, колеги, ако тази наредба се приеме, ще се прецени, колко от пазарджиклий мислят така))). 
Ето го и коренът на проблема за в-к "Телеграф":  "Има обаче и по-драстични случаи - (бел. моя - не са кучешки нападения))) лелки, представящи се за собственички на 10-15 кучета, които обаче не отглеждат любимците си вкъщи, а ги пускат да се скитат из квартала."Йо, колеги, тъй като не съм чувала от бюлетините на "Четири лапи" за точно такъв тип събирачество, смятам, че става въпрос за някакъв изключителен случай , познат на журналистите от "Телеграф", коийито са направили голям гаф, като не са казали името на таз лелка. Ако бяха казали, от "Четири лапи" щяха да дойдат до няколко месеца, все пак събитието навярно е в гр. София, когато им го отпусне графика, и щяха да вземат кучетата, и на всички там щеше да им мирне главата, дам.
 Малко примиренчески продължава тази статия нататък: "При всички положения големият брой бездомни песове у нас е сериозен проблем. Донякъде отговорност за него имат и хората, които ги хранят, но не у тях трябва да се търси основната вина." И зачто, бих попитала аз?! " Контролът е изпуснат на много нива."Кои са тия нива, колеги?! Щото така, ако си останат "много нива", в една статия струват по-малко от "хората", нали така?))). "Във въпросния Пазарджик например офицално регистрираните домашни кучета са едва 21! В областен град!" и тъкмо да си помисля, че ще се започне някаква завършителна канонада срещу местните власти, колеги, такава е логиката на написаното, уж, и - "Самите стопани масово не регистрират собствените си любимци и не плащат такса за тях. А никой не им търси сметка за това." А така, колеги, като се каже в една коментарна статия "никой", нещата емоционално и фактически, веднага завършват. 
Е да, ама не. Тази статия на "Телеграф" завършва с думите: "Как тогава да очакваме някой доброволно да поне да плаща такса за бездомно куче.", слава Богу, без въпросителна отзад, все още примирително - някой все пак трябва да плаща, някой трябва да знае, че тези такси, би трябвало да отиват за кастриране на бездомни кучета, за строеж на приюти, за хуманно отношение към животните... Между другото, ако правният абсурд с подобни такси стане законов, то необходимостта хората, които поемат ангажиментите за бездомните кучета да плащат такса за тяхното отглеждане (???) на общината, би могла да бъде атакувана като опит на общината да ограби своие граждани, мисля, колеги, че не се нарича злоупотреба с власт, ами може би, кражба в особено големи размери, извършена по особено нагъл начин,  ли инещо подобно. 
Дам, колеги, така са се представили кучетата в гр. Пазадржик, а в дъното на стр. 4-5 от същия вестник, в една много малка статийка, виждаме как се е представила и майката - лъвица в един незаконен зоопарк в гр. Хасково. "Нехайство на майката и служителите убило лъвчетата". Статията е написана от г-н Божидар Събев, и започва така: "Нехайството на майката и пълно безхаберие на служителите в зоопарка в Хасково са довели до смъртта на двете новородени лъвчета на 30 април.". Очевидно от тази статия, колеги, става ясно, че от лъвовете в "зоопарка в Хасково" също се очаква, както от кучетата в Пазарджик, да бъдат гледачи в зоопарка, да си носят и отстрелват сами месото, или да си го купуват там, както е по наредба, очаква се също така да бъдат директори на зоопарка, както и органи за контрол, ветеринари, и най-вече, от тази "майка" се е искало да бъде и министър на земеделието и горите в република България. Само така, колеги, мога да си обясня това негативно отношение към нея лично, като към лъвица, от страна на журналиста Събев, а за майките общо, колеги, не ми се говори, защото в това заглавие, липсва определението "лъвица", кой знае защо, и кой знае защо, на някаква голяма част от българите, нещо са им криви майките, нещо не са им дали ли, що ли, не зная, в което лично аз дълбоко се съмнявам. Значи, не са майките, колеги, ами е министърът на земеделието, и толкоз))
Един поздрав, от розовата долина, за всички тролоци, и най-малките троли) и за всички мои приятели).