Постинг
28.04.2019 17:24 -
За новия закон за розопроизводството, и за липсата на такъв
Проектът за Закон за маслодайната роза (или, "Закон за розопроизводството") у нас, колеги, все още не е приет, въпреки закъснението от не по-малко от 20 + миналата година. Както и се предполагаше, неговото обсъждане отново беше придвижено на дневен ред в началота на кампанията - тя ще започне буквално до дни в Карловско например, оптимистите сред розопроизводителите (ако има такива) чакат с надежда да мине на първо четене поне, след въпросните 20 + 1 година този закон, защото това би било от полза, но очевидно, той, според мен, няма как да мине, колеги. И не е въпросът в това, да има някакъв закон, а в другото - законът да е точен (хората все по-често забравят, че неточните закони представляват не закони, а беззаконие).
Още в гл. 1, "Общи положения", чл. 2 - "Законът има за цел да създаде благоприятни условия за възстановяване и развитие на розопроизводството чрез регулирането на процеса на производството и търговията с розов цвят и с продукти, получени от производството на розов цвят" аз виждам две неправилни постановки - първата е свързана с термина "възстановяване", който на практика, едно, че омаловажава усилията на фирми като "Карловска роза", съществували по 70 години на един жесток и капризен пазар, в условия на държава, в която няма "закон за розопроизводството", и, както виждам по-надолу от набелязаните мерки по закона, и не разбира какво е розопроизводство, нито какво е значението му за България; друго, че законът се опитва да регулира "търговията с розов цвят и с продукти, получени от производството на розов цвят", е, не зная дали при държава с пазарна икомоника това е възможно, освен, ако има някакви много, много специални закони, които одържавяват в момента, в който излязат предприятията за производство на продукти от роза... А това, не само, че няма да стане, но си е пак подигравка с "Карловска роза" и сродните с нея, не зная те как го приемат, на мен ми е смешно))
Глава втора от този закон, която вероятно има и други неприятни и неточни моменти, които аз не познавам, тъй като не познавам и цитирания закон за подпомагане на земеделските производители, както и Закона за посевния и посадъчния материал, но ми е по-любопитно, как в чл. 4, ал. 2 се говори за това, че за извършване на дейността по ал. 1 производителят ползва задължително услугите на консултант по селскостопанската дейност, освен ако сам не притежава нужната квалификация. (Тук не е обяснено, каква е тя, "нужната квалификация" за производителя - дали трябва да е отглеждал рози например 3, 5, 8, 10 години, как ще е документирано подобно нещо, ако той няма документи за отглеждането на розите, ако те са били в малко количество, въпросът с малкото количество, има ли значение, кой ще повишава квалификацията му, в отглеждането, ако той иска това - министърът на земеделието ли, лично))), след като има преференции за отглеждащите маслодайна роза, ще има ли преференции за обуваването на производителите, кой ще ги обучава, тц, това е много важно последното, ако има преференции - кой ще плаща или доплаща за това обучение, колко ще струва, как ще се върнат парите, според бизсенплановете за такова обучение))), така, вероятно и други въпроси има, пак за горките производители). За сметка на всички тези незададени въпроси, в ал. 3 на същия чл. 4 от гл. 2, кръстена на майтап като че ли "Производство на посадъчен материал и на розов цвят от маслодайна роза" пише, че "Консултант по селскостопанска дейност е лице с висше агрономическо образование и с познания и опит, придобити чрез посещения в курсове за обучение или усвоени в практиката в производство на розовия цвят". Сега, да видим, колеги, значи лицето "консултант" трябва да е с висше агрономическо образоване, па и с курсове, и с практика, ок, обаче, в горната алинея, 3 се говореше, че лицето е общ един вид, консултант по селскостопанската дейност, а в ал. 4 вече се говори, че трябвало да разбира от розов цвят, тойест, коя алинея какво обяснява??? Или заради нечие незнание, се оставят "вратички", тоест възможност за открито беззаконие? Аз бих попитала, ами след като работата ще се контролира, според целия тоя закон, от министъра на земеделието, поне на хартия, защо този консултант не е общинско лице, па ако трябва - и областно лице, някой от големите специалисти в специализираните оранжерии за разсад и посадъчни материали, това лице официално да влиза и в съответните съвети и браншови организации, ако приемем, че се районира произвоството на маслодайна роза (според чл. 6 от същата глава) и ако се приеме, че на добра воля)), някой създаде статистика за производителите, то работата с тях би се улеснила значително, та този консултант, достойно би представил Министерството на земеделието, или каквото е там, далеч по-лесно и професионално е, отколкото да се обясняваме в две алинеи на цял закон, кой какъв консултант е ... Все пак, говорим за защитено със закон производство, не за това, че аз имам право да си насадя люти чушки в саксия на балкона, например.
По чл. 5, колеги, където се описват разрешените за отглеждане сортове, за жалост, аз не съм специалист по разсада, за да зная, дали казанлъшката маслодайна роза и бялата маслодайна роза, са ендемични за България, по какъв начин е защитено произвоството (вече) на двете растения, дали няма да се срещне юридически отпор някакъв международен, тц, информацията за това е малка, особено за бялата маслодайна роза, която, за равнището на цял закон за розопроизводството, твърде много се идентифицира заедно с "казанлъшката маслодайна роза", което е най-малокото непрофесионално, било то и в юридически смисъл - включително и в този смисъл. (апропо, колеги, и за двата вида рози, се пише, че принадлежат към вида на..., койето ще рече, че са подвидове, или нещо друго, ами как е латинското наименование тогава, ако са подвидове, и това не е уточнено, тойест, не са идентифицирани?)
Ето например, в чл. 8 е дадено развитие на мойта идея, за наличието на едво лице, с равнище на общински или областен "консултант", което да обслужва розопроизводителите. Там пише (чл. 8, ал. 1): "Институтът по розата и етеричномаслени култури (ИРЕМК) изготвя технологични инструкции за производството на посадъчен материал от маслодайна роза и за отглеждане на насаждения." В чл. 8 ал. 2 пише още : "Инструкцията по ал. 1 се утвърждава от министъра на земеделието и горите"))), в чл. 8 ал. 3 пише пък, че "Указанията по прилагане на инструкцията по ал. 2 дават областните служби в земеделието към Националната служба за съвети в земеделието." Йок, колеги, не зная каква е тази служба, и тя сигурно има закон и наредба за работата си, но очевидно, щом нейната роля не е развита в този закон, който трябва да бъде прилаган пряко от министъра на земеделието, то значи, законът си важи само за нея и за никой друг)))
В глава 3 на закона за розопроизводството би трябвало да се разглеждат основните моменти от производството, които засягат пряко държавния контрол над тях. В чл. 11 на тази глава например, се дават названията на "розовите ароматични продукти", както и не са посочени продуктите, получени от "вторична преработка на розов цвят", което за мен е странно, показва липса на голям интерес към въпросните продукти, а при определени условия, тези продукти би трябвало да имат също голямо значение, ако имаме свръхпроизводство на розов цвят например.
В чл. 12 се уточнява, че държавата няма особено изисквания към производителите на "продукти", въпреки, че на практика качеството на тяхната продукция, презентира страната пред света))) (Явно, липсата на държавен контрол, някой мисли, че трябва да бъде заменена с браншови контрол, или джунглен контрол, или що, йооо, ама всички се рекламираме с народните носийки, нали, колеги???). В чл. 12, в сегашното му състояние пише: "Производството на продукти от маслодайна роза се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци и от розопроизводители.", хихи, което означава, на практика, че ако в момента аз реша, колеги, да се изперя пред "Българска роза", ей така, от дивотия, мога да си купя земя, да си посадя рози, да си ги обера и след като си купя дестилерия (не пише в закона сертифицирана от кого), мога да си правя тук грозни (защото аз не мога да направя като техните) сапунчета и пр., които да рекламирам като розови? Щото мога, ама не искам). И знаете ли, от "Българска роза" не могат дори да ме посъветват, как да си подобря произвоството, за да не излагам тях, ако аз не искам)))(Така е, като няма още закон за занаятите, май, или и той е "самостоятелен")
И идваме, колеги, до още една невралгична точка, която, между другото, е много опасна, досущ като тази с "консултанта". Чл. 13, ал. 1 пише, че "Произведеното количество розово масло се анализира в акредитирани лаборатории." А сега де. Към кого акредитирани? Мойе би са искали да напишат колегите юристи, че става въпрос, за "сертифицирани", (ама и те по кой сертификат точно, ей, никой не уважава законите у нас), не става ясно, тойест, кой точно ще контролира тез лаборатории,колеги, койето е много важно, защото ако ги контролира например, министерство, то към тях могат да ходят парички по разни фондове, техните проблеми биха влизали по-лесно в европарламента, а сега - не става ясно, кой какво е акредитирал, кога, защо, и какво произлиза от това. На мен ми е ясно, че на някои розопроизводители и вероятно на всички розопреработватели това им е ясно, но на мен не е. А законът е за мен, колеги, заедно с колегите розопроизводители и розопреработватели.
И освен това, колеги, ако тез лаборатории бяха акредитирани, защо, моля ви се, в следващите алинеи от тоя член се налага да се разсматрат точки от техните устави - тойест, ал. 3 - "Анализът се извършва в срок до 10 календарни дни от представяне на мострата и издаване на мострено свидетелство." (тц, ако това не е указание за работа на някоя от лабораториите, тогаз какво е, питам аз - намеса в техния работен режим, ако не се държавни структури???, йо, как го търпят това тези хора, не зная, обаче е незаконно).
В чл. 14 ал. 1 се пише, колеги, отново за тези лаборатории и за количество масло, което можело да бъде оставено там за "хамуриране"???. и окачествяване. С какво ли е толкова важна тази процедура, че да бъде включена в закона, по такъв "маркиращ" начин, приравнен с "окачествяването", ама не съвсем с него? От закона не се узнава. Явно е нещо секретно, най-вероятно недоучено, със сигурност престъпно, от страна на юристите.
От друга страна, факт е, че "хамурирането" дава, според ал. 2 на същия член окачествяване като "Българско розово масло" (солидна търговска марка, защитена на високо ниво), докато нехамурирането пък дава , според ал. 3 на същия член окачествяване само като "розово масло" (тц, това дали е българска търговска марка, и каква защита от бъдещия закон за розопроизводството ще има?)(Бел. Ненчева - на това място авторката си взе парче козунак)
Да видим обаче как държавата смята да "регулира" "търговията с розов цвят и с преработката на продукти от маслодайна роза" в глава четвърта на този закон. За жалост, и в тази глава, мястото на розопроизводителите е дадено след това на "търговците на розови продукти", за които "търговци" отговаря само един чл. 15, според мен, твърде недостатъчен, според заявките в първата глава)) "При износ търговците на розови продукти прилагат към всяка партида сертификат за качество и анализно свидетелство, издадени от акредитирана лаборатория" (пак тая лаборатория, кой знае колко ще струват тези сертификати., както са не законни и извъндържавни))). В чл. 16 се намесва вече Националната камара по етерични масла, парфюмерия и козметика (НККЕМПК), която "определя ежегодно до 30 април минималната изкупна (защитна) цена на на розов цвят за текущата година." Тоест, колеги, ако розоберът почне от 1-3 май, дупе да им е яко на малките производители, ако по закон на камарата е позволено да дава такива цени, до 30 април, не могат хората да вземат заеми навреме, за да платят на работниците си, да му мислят банкерите))). Не се обяснява и на какви основания камарата взема тези решения, койето, все пак е важно за един закон, бил той и лобистки, освен, ако не е закон, а лобистко решение, маскирано като закон, следователно, за какво говорим, май за нищо))). Тц, искрено се надявам, това нищо да пообиди малко НККЕМПК)))Именно, защото от техния работен устав, е взета втората алинея към тоя член, според която "Минималната изкупна цена по ал. 1 се публикува в бюлетина на НККЕМПК", което, между другото, не е съвсем редно, защото би трябвало да се публикува и на други места, щом е закон общ, не на НККЕМПК)))
Но мен, колеги, най-много ме разсмя в началото "мярката", отразена в последния член от тази глава на закона - чл. 17, в който се казва, че "Забранява се износът на посадъчен материал от казанлъшка маслодайна роза и от бяла маслодайна роза", обаче не се забранява вносът, колеги, или не се регламентира, но пък износът - да))))
Глава пета от този проектозакон е озаглавена малко трагично "Научно обслужване", като че ли науката, обслужва в тази глава някого - било то розата, розопроизводителите, розопреработвателите, камарата от горния член, министъра на земеделието, знае ли се кой...
В чл. 18 се дава представа и кой осъществява това обслужване и въпреки, че в следващите алинеи някой сигурно е преписал от устава на това заведение неговите задължения, нещо абсолютно излишно, според мен, защото преповтаря регистрирана юридическа информация, то това е института по розата и етеричномаслените култури (ама към кое научно или учебно заведение е тоя институт, не става ясно, ами, колеги, няма да ходя да търся това, и толкоз). Не се обяснява и дали тоз Институт е на подчинение на министерството на земеделието или на кое изобщо, оказва се, че и "акредитираните лаборатории"(без повече пояснения, ама дали са по закон)), към института, или не са, не се знай, във всеки случай, по чл. 19, те влизат в "научното обслужване", и за да стане хаосът по-голям, се дописва, в ал. 2 на същия член, че "Качеството на продукцията се следи от лабораториите по ал. 1", и така, оправяй се после с лаборатории и качество, ако си нямаш друга работа, ще те препратят към ал. 1 и няма мърдане)))
Глава шеста се занимава с "Браншова организация", която обаче, според чл. 20 ал. 1 не е задължителна, тоест, не е уточнено, каква е ролята на държавата в тая организация. Само е пояснено, според мен преписано от някой друг закон за браншови организации, но за мен с неизвестна цел, дето "Професионалните сдружения по ал. 1 са юридически лица, които се регистрират при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел" (ал. 2) (тоест, това вече го пише в Закона за юридическите лиц с нестопанска цел).
В чл. 21 имаме посочена и национална браншова организация на розопроизводителите, формирана явно "преди" ("преди кога", заварено положение), НККЕМПК), чието положение дори е посочено в специален член.
По-нататък, някой отново е преписал в следващите четири алинеи, обемащи половин страница и отгоре текст от тоя закон, устава на организацията, която част от устава става национален закон(?!), или что, не се разбира. Отгоре на всичкото, на тази организация, а не на горкия министър на земеделието))), е поверено създаването, според ал. 6, "на национален информационен регистър на розопроизводителите, розопреработвателите и търговците в бранша", което означава, че аз съм права, като казвам, че уставът на тая организация, става национален закон)))
Чл. 22 от закона, колеги, предизвика сериозни дебати сред розопроизводителите, основно сред дребните (не зная защо не и сред едрите))), защото "за вписване в регистъра по чл. 21 ал. 5, т. 6 ежегодно до 31 юли розопроизводителите, розопреработвателите и търговците представят следните документи:
1. съдебно решение за регистрация като търговец (бел. моя - ама това за всички натъркаляни, или само за търговците, ако не е посочено, е за всички, ами това сигур нарушава други закони??)
2. удостоверение за актуално състояние.
3. документ за данъчна регистрация
4. документ за регистрация като земеделски производител - за розопроизводителите.
5. документи, удостоверяващи промяната по чл. 1, 2, 3 или 4.
Обаче аз тук не виждам, колеги, данни за розовите насаждения, например, виждам данни за състояние на физическо или юридическо лице (всъщност само на юридическо?), абе странна работа?
В ал. 2 пише, че "В срок по ал. 1 розопреработвателите декларират получените и съхраваните от тях количества продукти от розов цвят." - обаче къде ги декрарират, на камарата ли, която събира данни за юридически лица основно явно, на министерството ли, което изобщо го няма в тази глава, на кого? Мойе би на вестниците. Те винаги пишат за тези неща, колеги, и винаги в положителен смисъл))
(следва)
Още в гл. 1, "Общи положения", чл. 2 - "Законът има за цел да създаде благоприятни условия за възстановяване и развитие на розопроизводството чрез регулирането на процеса на производството и търговията с розов цвят и с продукти, получени от производството на розов цвят" аз виждам две неправилни постановки - първата е свързана с термина "възстановяване", който на практика, едно, че омаловажава усилията на фирми като "Карловска роза", съществували по 70 години на един жесток и капризен пазар, в условия на държава, в която няма "закон за розопроизводството", и, както виждам по-надолу от набелязаните мерки по закона, и не разбира какво е розопроизводство, нито какво е значението му за България; друго, че законът се опитва да регулира "търговията с розов цвят и с продукти, получени от производството на розов цвят", е, не зная дали при държава с пазарна икомоника това е възможно, освен, ако има някакви много, много специални закони, които одържавяват в момента, в който излязат предприятията за производство на продукти от роза... А това, не само, че няма да стане, но си е пак подигравка с "Карловска роза" и сродните с нея, не зная те как го приемат, на мен ми е смешно))
Глава втора от този закон, която вероятно има и други неприятни и неточни моменти, които аз не познавам, тъй като не познавам и цитирания закон за подпомагане на земеделските производители, както и Закона за посевния и посадъчния материал, но ми е по-любопитно, как в чл. 4, ал. 2 се говори за това, че за извършване на дейността по ал. 1 производителят ползва задължително услугите на консултант по селскостопанската дейност, освен ако сам не притежава нужната квалификация. (Тук не е обяснено, каква е тя, "нужната квалификация" за производителя - дали трябва да е отглеждал рози например 3, 5, 8, 10 години, как ще е документирано подобно нещо, ако той няма документи за отглеждането на розите, ако те са били в малко количество, въпросът с малкото количество, има ли значение, кой ще повишава квалификацията му, в отглеждането, ако той иска това - министърът на земеделието ли, лично))), след като има преференции за отглеждащите маслодайна роза, ще има ли преференции за обуваването на производителите, кой ще ги обучава, тц, това е много важно последното, ако има преференции - кой ще плаща или доплаща за това обучение, колко ще струва, как ще се върнат парите, според бизсенплановете за такова обучение))), така, вероятно и други въпроси има, пак за горките производители). За сметка на всички тези незададени въпроси, в ал. 3 на същия чл. 4 от гл. 2, кръстена на майтап като че ли "Производство на посадъчен материал и на розов цвят от маслодайна роза" пише, че "Консултант по селскостопанска дейност е лице с висше агрономическо образование и с познания и опит, придобити чрез посещения в курсове за обучение или усвоени в практиката в производство на розовия цвят". Сега, да видим, колеги, значи лицето "консултант" трябва да е с висше агрономическо образоване, па и с курсове, и с практика, ок, обаче, в горната алинея, 3 се говореше, че лицето е общ един вид, консултант по селскостопанската дейност, а в ал. 4 вече се говори, че трябвало да разбира от розов цвят, тойест, коя алинея какво обяснява??? Или заради нечие незнание, се оставят "вратички", тоест възможност за открито беззаконие? Аз бих попитала, ами след като работата ще се контролира, според целия тоя закон, от министъра на земеделието, поне на хартия, защо този консултант не е общинско лице, па ако трябва - и областно лице, някой от големите специалисти в специализираните оранжерии за разсад и посадъчни материали, това лице официално да влиза и в съответните съвети и браншови организации, ако приемем, че се районира произвоството на маслодайна роза (според чл. 6 от същата глава) и ако се приеме, че на добра воля)), някой създаде статистика за производителите, то работата с тях би се улеснила значително, та този консултант, достойно би представил Министерството на земеделието, или каквото е там, далеч по-лесно и професионално е, отколкото да се обясняваме в две алинеи на цял закон, кой какъв консултант е ... Все пак, говорим за защитено със закон производство, не за това, че аз имам право да си насадя люти чушки в саксия на балкона, например.
По чл. 5, колеги, където се описват разрешените за отглеждане сортове, за жалост, аз не съм специалист по разсада, за да зная, дали казанлъшката маслодайна роза и бялата маслодайна роза, са ендемични за България, по какъв начин е защитено произвоството (вече) на двете растения, дали няма да се срещне юридически отпор някакъв международен, тц, информацията за това е малка, особено за бялата маслодайна роза, която, за равнището на цял закон за розопроизводството, твърде много се идентифицира заедно с "казанлъшката маслодайна роза", което е най-малокото непрофесионално, било то и в юридически смисъл - включително и в този смисъл. (апропо, колеги, и за двата вида рози, се пише, че принадлежат към вида на..., койето ще рече, че са подвидове, или нещо друго, ами как е латинското наименование тогава, ако са подвидове, и това не е уточнено, тойест, не са идентифицирани?)
Ето например, в чл. 8 е дадено развитие на мойта идея, за наличието на едво лице, с равнище на общински или областен "консултант", което да обслужва розопроизводителите. Там пише (чл. 8, ал. 1): "Институтът по розата и етеричномаслени култури (ИРЕМК) изготвя технологични инструкции за производството на посадъчен материал от маслодайна роза и за отглеждане на насаждения." В чл. 8 ал. 2 пише още : "Инструкцията по ал. 1 се утвърждава от министъра на земеделието и горите"))), в чл. 8 ал. 3 пише пък, че "Указанията по прилагане на инструкцията по ал. 2 дават областните служби в земеделието към Националната служба за съвети в земеделието." Йок, колеги, не зная каква е тази служба, и тя сигурно има закон и наредба за работата си, но очевидно, щом нейната роля не е развита в този закон, който трябва да бъде прилаган пряко от министъра на земеделието, то значи, законът си важи само за нея и за никой друг)))
В глава 3 на закона за розопроизводството би трябвало да се разглеждат основните моменти от производството, които засягат пряко държавния контрол над тях. В чл. 11 на тази глава например, се дават названията на "розовите ароматични продукти", както и не са посочени продуктите, получени от "вторична преработка на розов цвят", което за мен е странно, показва липса на голям интерес към въпросните продукти, а при определени условия, тези продукти би трябвало да имат също голямо значение, ако имаме свръхпроизводство на розов цвят например.
В чл. 12 се уточнява, че държавата няма особено изисквания към производителите на "продукти", въпреки, че на практика качеството на тяхната продукция, презентира страната пред света))) (Явно, липсата на държавен контрол, някой мисли, че трябва да бъде заменена с браншови контрол, или джунглен контрол, или що, йооо, ама всички се рекламираме с народните носийки, нали, колеги???). В чл. 12, в сегашното му състояние пише: "Производството на продукти от маслодайна роза се извършва от физически и юридически лица, регистрирани като търговци и от розопроизводители.", хихи, което означава, на практика, че ако в момента аз реша, колеги, да се изперя пред "Българска роза", ей така, от дивотия, мога да си купя земя, да си посадя рози, да си ги обера и след като си купя дестилерия (не пише в закона сертифицирана от кого), мога да си правя тук грозни (защото аз не мога да направя като техните) сапунчета и пр., които да рекламирам като розови? Щото мога, ама не искам). И знаете ли, от "Българска роза" не могат дори да ме посъветват, как да си подобря произвоството, за да не излагам тях, ако аз не искам)))(Така е, като няма още закон за занаятите, май, или и той е "самостоятелен")
И идваме, колеги, до още една невралгична точка, която, между другото, е много опасна, досущ като тази с "консултанта". Чл. 13, ал. 1 пише, че "Произведеното количество розово масло се анализира в акредитирани лаборатории." А сега де. Към кого акредитирани? Мойе би са искали да напишат колегите юристи, че става въпрос, за "сертифицирани", (ама и те по кой сертификат точно, ей, никой не уважава законите у нас), не става ясно, тойест, кой точно ще контролира тез лаборатории,колеги, койето е много важно, защото ако ги контролира например, министерство, то към тях могат да ходят парички по разни фондове, техните проблеми биха влизали по-лесно в европарламента, а сега - не става ясно, кой какво е акредитирал, кога, защо, и какво произлиза от това. На мен ми е ясно, че на някои розопроизводители и вероятно на всички розопреработватели това им е ясно, но на мен не е. А законът е за мен, колеги, заедно с колегите розопроизводители и розопреработватели.
И освен това, колеги, ако тез лаборатории бяха акредитирани, защо, моля ви се, в следващите алинеи от тоя член се налага да се разсматрат точки от техните устави - тойест, ал. 3 - "Анализът се извършва в срок до 10 календарни дни от представяне на мострата и издаване на мострено свидетелство." (тц, ако това не е указание за работа на някоя от лабораториите, тогаз какво е, питам аз - намеса в техния работен режим, ако не се държавни структури???, йо, как го търпят това тези хора, не зная, обаче е незаконно).
В чл. 14 ал. 1 се пише, колеги, отново за тези лаборатории и за количество масло, което можело да бъде оставено там за "хамуриране"???. и окачествяване. С какво ли е толкова важна тази процедура, че да бъде включена в закона, по такъв "маркиращ" начин, приравнен с "окачествяването", ама не съвсем с него? От закона не се узнава. Явно е нещо секретно, най-вероятно недоучено, със сигурност престъпно, от страна на юристите.
От друга страна, факт е, че "хамурирането" дава, според ал. 2 на същия член окачествяване като "Българско розово масло" (солидна търговска марка, защитена на високо ниво), докато нехамурирането пък дава , според ал. 3 на същия член окачествяване само като "розово масло" (тц, това дали е българска търговска марка, и каква защита от бъдещия закон за розопроизводството ще има?)(Бел. Ненчева - на това място авторката си взе парче козунак)
Да видим обаче как държавата смята да "регулира" "търговията с розов цвят и с преработката на продукти от маслодайна роза" в глава четвърта на този закон. За жалост, и в тази глава, мястото на розопроизводителите е дадено след това на "търговците на розови продукти", за които "търговци" отговаря само един чл. 15, според мен, твърде недостатъчен, според заявките в първата глава)) "При износ търговците на розови продукти прилагат към всяка партида сертификат за качество и анализно свидетелство, издадени от акредитирана лаборатория" (пак тая лаборатория, кой знае колко ще струват тези сертификати., както са не законни и извъндържавни))). В чл. 16 се намесва вече Националната камара по етерични масла, парфюмерия и козметика (НККЕМПК), която "определя ежегодно до 30 април минималната изкупна (защитна) цена на на розов цвят за текущата година." Тоест, колеги, ако розоберът почне от 1-3 май, дупе да им е яко на малките производители, ако по закон на камарата е позволено да дава такива цени, до 30 април, не могат хората да вземат заеми навреме, за да платят на работниците си, да му мислят банкерите))). Не се обяснява и на какви основания камарата взема тези решения, койето, все пак е важно за един закон, бил той и лобистки, освен, ако не е закон, а лобистко решение, маскирано като закон, следователно, за какво говорим, май за нищо))). Тц, искрено се надявам, това нищо да пообиди малко НККЕМПК)))Именно, защото от техния работен устав, е взета втората алинея към тоя член, според която "Минималната изкупна цена по ал. 1 се публикува в бюлетина на НККЕМПК", което, между другото, не е съвсем редно, защото би трябвало да се публикува и на други места, щом е закон общ, не на НККЕМПК)))
Но мен, колеги, най-много ме разсмя в началото "мярката", отразена в последния член от тази глава на закона - чл. 17, в който се казва, че "Забранява се износът на посадъчен материал от казанлъшка маслодайна роза и от бяла маслодайна роза", обаче не се забранява вносът, колеги, или не се регламентира, но пък износът - да))))
Глава пета от този проектозакон е озаглавена малко трагично "Научно обслужване", като че ли науката, обслужва в тази глава някого - било то розата, розопроизводителите, розопреработвателите, камарата от горния член, министъра на земеделието, знае ли се кой...
В чл. 18 се дава представа и кой осъществява това обслужване и въпреки, че в следващите алинеи някой сигурно е преписал от устава на това заведение неговите задължения, нещо абсолютно излишно, според мен, защото преповтаря регистрирана юридическа информация, то това е института по розата и етеричномаслените култури (ама към кое научно или учебно заведение е тоя институт, не става ясно, ами, колеги, няма да ходя да търся това, и толкоз). Не се обяснява и дали тоз Институт е на подчинение на министерството на земеделието или на кое изобщо, оказва се, че и "акредитираните лаборатории"(без повече пояснения, ама дали са по закон)), към института, или не са, не се знай, във всеки случай, по чл. 19, те влизат в "научното обслужване", и за да стане хаосът по-голям, се дописва, в ал. 2 на същия член, че "Качеството на продукцията се следи от лабораториите по ал. 1", и така, оправяй се после с лаборатории и качество, ако си нямаш друга работа, ще те препратят към ал. 1 и няма мърдане)))
Глава шеста се занимава с "Браншова организация", която обаче, според чл. 20 ал. 1 не е задължителна, тоест, не е уточнено, каква е ролята на държавата в тая организация. Само е пояснено, според мен преписано от някой друг закон за браншови организации, но за мен с неизвестна цел, дето "Професионалните сдружения по ал. 1 са юридически лица, които се регистрират при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел" (ал. 2) (тоест, това вече го пише в Закона за юридическите лиц с нестопанска цел).
В чл. 21 имаме посочена и национална браншова организация на розопроизводителите, формирана явно "преди" ("преди кога", заварено положение), НККЕМПК), чието положение дори е посочено в специален член.
По-нататък, някой отново е преписал в следващите четири алинеи, обемащи половин страница и отгоре текст от тоя закон, устава на организацията, която част от устава става национален закон(?!), или что, не се разбира. Отгоре на всичкото, на тази организация, а не на горкия министър на земеделието))), е поверено създаването, според ал. 6, "на национален информационен регистър на розопроизводителите, розопреработвателите и търговците в бранша", което означава, че аз съм права, като казвам, че уставът на тая организация, става национален закон)))
Чл. 22 от закона, колеги, предизвика сериозни дебати сред розопроизводителите, основно сред дребните (не зная защо не и сред едрите))), защото "за вписване в регистъра по чл. 21 ал. 5, т. 6 ежегодно до 31 юли розопроизводителите, розопреработвателите и търговците представят следните документи:
1. съдебно решение за регистрация като търговец (бел. моя - ама това за всички натъркаляни, или само за търговците, ако не е посочено, е за всички, ами това сигур нарушава други закони??)
2. удостоверение за актуално състояние.
3. документ за данъчна регистрация
4. документ за регистрация като земеделски производител - за розопроизводителите.
5. документи, удостоверяващи промяната по чл. 1, 2, 3 или 4.
Обаче аз тук не виждам, колеги, данни за розовите насаждения, например, виждам данни за състояние на физическо или юридическо лице (всъщност само на юридическо?), абе странна работа?
В ал. 2 пише, че "В срок по ал. 1 розопреработвателите декларират получените и съхраваните от тях количества продукти от розов цвят." - обаче къде ги декрарират, на камарата ли, която събира данни за юридически лица основно явно, на министерството ли, което изобщо го няма в тази глава, на кого? Мойе би на вестниците. Те винаги пишат за тези неща, колеги, и винаги в положителен смисъл))
(следва)
Няма коментари
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене
